Clarification

On the Semantics of Racism

(french version below)

I find it fascinating—and revealing—how certain words I use, like “Negro” and “white supremacy,” provoke outrage. These terms seem to especially enrage racist white people, but not only them. They also destabilize individuals who are mentally colonized and avoid discussing race under the guise of "respectability politics" or politeness. They will confuse such conversations with "victimization" (far-right rhetoric) and, in the case of Black men, believe that directly confronting the ways in which Black people are mistreated constitutes a threat to their masculinity. 

Avoiding the issue perpetuates racism by pretending it does not exist. It is not only cowardly, but also demonstrates widespread confusion. I wanted to explain—politically and scientifically—why I choose not to avoid the semantics of racism and why doing so is problematic and undermines our fight against all its ideologies. 

On the Use of the Word "Negro"

I am well aware that "Negro" is a term of violence and dehumanization, loaded with historical and emotional weight. But it is quite obvious I am not “calling” anyone a Negro. I use the term intentionally, to expose just how deep and violent some people’s racism (especially anti blackness) is. I want to force us to confront how they truly see us. If this term makes you uncomfortable as a non black person, I suggest an internal check: Why does this upset me? Do I feel accused? Am I being forced to confront something I’d rather ignore?

On White Supremacy

White supremacy is not an extremist ideology. Rather, it is a systemic framework that privileges white people as a socially and historically constructed group while subordinating non-white populations. This framework is political, economic, and social. White supremacy shapes institutions, norms, and everyday practices to maintain racial hierarchies, often in invisible ways, since the end of colonization. White supremacy encompasses all other forms of political organization. For example, liberalism and conservatism exist and operate within the white supremacist framework. However, I fear that people confuse white supremacy and (white) nationalism. 

White nationalism is an overt, extremist movement advocating for a white-only society. 

White supremacy, however, is far more pervasive and insidious. It operates as the underlying system that enables and normalizes racial inequality.

By conflating white supremacy with white nationalism, people attempt to dismiss systemic critiques as "too radical" or "too extreme." They deliberately misinterpret the term to make it seem like we’re accusing every white person of being a Klan member or neo-Nazi. This false equivalence allows them to avoid any real engagement with how white supremacy operates.

So, I am gonna say it one more time: white supremacy is not limited to extremists. It is the foundation upon which white nationalism rests, but it is far broader and more insidious. White supremacy doesn’t require overt hate and Klan dresses; it requires only the silent complicity of those who benefit from it and refuse to question it.

I think people often react with outrage or defensiveness at the mention of white supremacy because they have chosen to misunderstand it. They feign outrage as a shield to protect the status quo and preserve their petty, daily collaborationist strategies that aim to promote their own advancement using supremacist codes and tools. 

Naming Matters

Some of you may sometimes agree with me silently, but think that my vocabulary—words like “ Negro” and “white supremacy”—is too inflammatory, too “radical,” that it prevents debate. To you, I say this: refusing to name the systems and images that harm and hurt us does not protect us. It weakens us. We cannot fight what we willingly ignore, and we cannot destroy what we refuse to name. Words, semantics, contain power within them. The choice to state or avoid the truth has a direct impact on our ability to confront and dismantle racist ideologies.

Using threats, intimidation, and manipulation to silence us is a classic strategy of the oppressor. A prime example is France’s deliberate removal of the word "race" from its constitution. The original Article 1 promised equality regardless of "origin, race, or religion." The revised version removed "race," ensuring equality only based on "gender, origin, or religion." This change is not progress—it is a deliberate attempt to erase the reality of racism. This revision ignores what the social sciences have long established: racism is not just about "origin" or "where you’re from." 

Rather, racism is tied to the hierarchy of race - created to justify oppression. At the top of this hierarchy are white west European people, seen as the most human. Just below them are those deemed less human, like the Roma people. At the very bottom are dark-skinned black Africans, who have historically been constructed as halfway between humans and animals, or as eternal children, without culture or organization. This racial hierarchy was created to justify slavery, colonialism, and neocolonialism. These systems still exist today, enabling certain entities in the Global North to steal and accumulate more wealth.  

France, the UK, Germany, Belgium, Spain and Portugal just to name a few, must never be allowed to hide their roles in creating and maintaining the global system of white supremacy. By erasing "race" from discourse, we collectively risk obscuring the historical, sociological, and ideological foundations of racism. With access to decades of brilliant research on the subject transposed into short, easily accessible formats, ignoring it is a strategy to avoid accountability or confrontation.

To Conclude

That's why I'll keep using the terms "Negro," "race," and "white supremacy." I know these words make people who benefit from racist systems angry, and that is exactly why I use them. Their anger is not an accident. It is a reaction to being exposed. They have even created the idea that discussing racism is "not serious" or that it amounts to "reverse racism." This is manipulation. 

Those who subscribe to the racial contract that underpins all power dynamics and wealth distribution in our ultra-connected, globalized societies must endure the discomfort of knowing we see them, read their hearts and intentions, and will no longer pretend otherwise. Defining and clarifying is a form of power, and relinquishing that power is not an option.

I will name white supremacy, even in situations where folks cannot fathom its existence or how it operates. For example, the Congolese government and its self-hating members and head of states who scapegoat Rwanda, the Tutsi, Hema, and Banyamulenge people to destroy and plunder their own country hands in hands with neocolonial entities.

Mise au point 

De l’usage des sémantiques du racisme 

Je trouve fascinant – et révélateur – de voir à quel point certains des mots que j'utilise, tels « nègre » et « suprématie blanche », provoquent l'indignation. Ces termes semblent particulièrement faire enrager les Blancs racistes, mais pas seulement. Ils déstabilisent également les personnes colonisées mentalement qui évitent toute discussion sur la race sous couvert de « politique de respectabilité » ou encore de bienséance. Ces personnes confondent aussi de telles conversations avec de la « victimisation » (réthorique d’extrême droite) et/ou, s’agissant des hommes noirs, estiment qu’une confrontation trop directe avec la façon dont le monde maltraite les Noirs constitue une menace pour leur masculinité. Cet évitement perpétue le racisme, en prétendant qu'il n'existe pas. En plus d’être lâche, il démontre d’une confusion généralisée.

Je souhaitais expliquer - politiquement, scientifiquement - pourquoi je fais le choix de ne pas éviter les sémantiques du racisme et en quoi le faire est problématique et retarde notre lutte contre toutes ses idéologies. 

À propos de l'utilisation du mot « nègre »

Je suis bien consciente que « nègre » est un terme chargé de violence et de déshumanisation, ainsi que d'un poids historique et émotionnel. Mais il est tout à fait évident que je ne « traite » jamais personne de Nègre. J'utilise le terme intentionnellement, pour exposer à quel point le racisme de certaines personnes (en particulier la négrophobie) est profond et violent. Je veux nous forcer – africains, afrodescendants - à nous confronter sans masques et autres excuses à la façon dont les racistes nous voient vraiment, jusqu’à ce jour. 

Et si ce terme vous met mal à l'aise en tant que personne blanche, je suggère une vérification interne : Pourquoi cela me dérange-t-il ? Est-ce que je me sens accusé ? Suis-je obligé de faire face à quelque chose que je préfère ignorer ?

À propos de la suprématie blanche

La suprématie blanche n'est pas une idéologie extrémiste, c'est un cadre systémique qui privilégie les Blancs (comme groupe construit socialement et historiquement, non comme « couleur de peau ») tout en subordonnant les populations non blanches. Ce cadre est politique, économique et social. La suprématie blanche façonne les institutions, les normes et les pratiques quotidiennes afin de maintenir les hiérarchies raciales, souvent (depuis la fin des colonisations) de manière invisible. Il s’agit du système politique qui comporte en son sein toutes les autres sous formes d’organisation politique (le libéralisme et le conservatisme par exemple, existent et opèrent DANS le cadre de suprématie blanche). Cependant, je crains que les gens ne confondent – plus ou moins volontairement - la suprématie blanche et le nationalisme (blanc). 

Le nationalisme blanc est un mouvement extrémiste manifeste qui prône une société exclusivement blanche. La suprématie blanche, cependant, est beaucoup plus envahissante et insidieuse. Elle fonctionne comme le système sous-jacent qui permet et normalise l'inégalité raciale. En confondant la suprématie blanche avec le nationalisme blanc, les gens tentent de rejeter les critiques systémiques comme étant « trop radicales » ou « trop extrêmes ». Ils interprètent délibérément ce concept de la mauvaise manière afin de donner l'impression que nous accuserions chaque personne blanche d'être un membre du Klan ou un néo-nazi. Cette fausse équivalence leur permet d'éviter tout engagement réel dans la compréhension et le démantèlement de ces injustices. 

Donc, je souhaite le dire une fois de plus : la suprématie blanche ne se limite pas aux extrémistes. C'est le fondement sur lequel repose le nationalisme et l’extrémisme politique, mais il est beaucoup plus large et plus insidieux. La suprématie blanche n'exige pas la haine ouverte, ni les robes du Klan ; elle n'exige que la complicité silencieuse de ceux qui en bénéficient et refusent de la remettre en question.

Je pense que lorsque les gens se montrent indignés ou sur la défensive à la mention de la suprématie blanche, c'est souvent parce qu'ils ont choisi de mal la comprendre. Leur indignation de façade est un bouclier servant à protéger le statu quo et à préserver leurs petites stratégies collaborationnistes quotidiennes, visant à user des codes et outils suprémacistes pour leur propre avancement. 

L'importance de bien nommer les choses 

Certains d'entre vous sont peut-être parfois d'accord avec moi, en silence, mais pensent que mon vocabulaire – des mots comme « nègre » et « suprématie blanche » – est trop incendiaire, trop « radical », qu’il empêche le débat. À vous, je dis ceci : refuser de nommer les systèmes et les images qui nous nuisent et nous meurtrissent ne nous protège pas. Cela nous affaiblit. Nous ne pouvons pas combattre ce que nous ignorons volontairement, et nous ne pouvons annihiler ce que nous refusons de nommer. Les mots, les sémantiques, contiennent du pouvoir en eux. Le choix d'énoncer ou d'éviter la vérité a un impact direct sur notre capacité à affronter et à démanteler les idéologies racistes.

Utiliser des menaces, de l'intimidation et de la manipulation pour annihiler toute tentative de résistance est une stratégie classique de l'oppresseur. Un excellent exemple est la suppression délibérée par la France du mot « race » de sa constitution. L'article 1 original promettait l'égalité sans distinction « d'origine, de race ou de religion ». La version révisée a supprimé la « race », garantissant l'égalité uniquement sur la base du « sexe, de l'origine ou de la religion ». Ce changement n'est pas un progrès mais une tentative délibérée d'effacer la réalité du racisme. Cette révision ignore ce que les sciences sociales ont établi depuis longtemps : le racisme, la race ne sont pas une question d'« origine ».

De fait, le racisme est lié à la hiérarchie raciale – créée pour justifier et accompagner les oppressions du capitalisme racialisé. Au sommet de cette hiérarchie se trouvent les Européens de l'Ouest blancs, considérés comme les plus humains. Juste en dessous d'eux se trouvent ceux qui sont jugés moins humains, tels les Rroms. Tout en bas se trouvent les Africains noirs à la peau foncée, qui ont historiquement été construits à mi-chemin entre l'homme et l'animal, ou encore tels des éternels enfants, sans culture ni organisation. Cette hiérarchie raciale a été créée pour justifier l'esclavage, le colonialisme et le néocolonialisme. Les héritages de ces systèmes sont toujours en place aujourd'hui, permettant l’accumulation de richesses de certaines entités issues des pays du Nord global. 

La France, le Royaume-Uni, l'Allemagne, la Belgique, l'Espagne et le Portugal, pour n'en nommer que quelques-uns, ne peuvent au grand jamais être autorisés à cacher, euphémiser leur rôle dans la création et le maintien du système suprémaciste blanc. En effaçant la « race » de nos discours, nous risquons collectivement d'obscurcir les fondements historiques, sociologiques et idéologiques du racisme. 

Partant du constat que nous avons désormais accès à plusieurs décennies de brillantes recherches sur la question, transposées en de si nombreux formats courts et simples d’accès : je considère qu’ignorer cela est stratégie visant à éviter de rendre des comptes, ou de combattre.

Pour conclure

Je continuerai à utiliser les termes « nègre », « race » et « suprématie blanche ». Je suis bien consciente que ces mots mettent en colère les gens qui profitent des systèmes racistes, et c'est exactement pourquoi je les utilise. Leur colère n'est pas un accident. Elle traduit une réaction au fait d'être exposé. De même que la fausse l'idée que discuter du racisme ne serait « pas sérieux » ou que cela équivaut à du « racisme inversé ». Il s’agit de basses manipulations.  

Celles et ceux qui souscrivent au contrat racial sous tendant toute dynamique de pouvoir et de répartition des richesses au sein de nos société ultra connectées et globalisées doivent souffrir de l'inconfort de savoir que nous les voyons, que nous lisons leurs cœurs et intentions et que nous ne prétendrons plus le contraire. Nommer, définir, clarifier est un pouvoir, céder ce pouvoir n’est pas une option.

Je nommerai la suprématie blanche, même dans des situations où les gens ne peuvent imaginer son existence et la manière dont elle s’articule et se transpose. Par exemple, le gouvernement congolais, ses membres et chefs d'État agissant en bons sujets coloniaux. Celles et ceux qui font du Rwanda, des Tutsi, des Hema et des Banyamulenge des boucs émissaires raciaux afin de masquer leur collaborations dans le pillage de leur propre pays, main dans la main avec des entités néo-coloniales.

To read: Combatting White Supremacy, Jemima Pierre & Aisha M. Beliso-De Jesús

The Racial Contract, Charles Mills.